Le processus par lequel les banques créent de l’argent est si simple qu’il est repoussé par l’intelligence.
John Kenneth Galbraith
Seuls les petits secrets doivent être protégés. Les grands secrets sont gardés secrets à cause de l’incrédulité du public.
Marshall McLuhan
L’un des malentendus les plus courants en économie contemporaine concerne la réponse aux questions suivantes : d’où vient l’argent et qui le crée ? On pense que la masse monétaire est créée par les banques centrales. Mais les banques centrales ne créent que la base monétaire (M0), alors que la masse monétaire serait plutôt la somme de tous les agrégats monétaires: M0 + M1 + M2 + M3. Or, depuis novembre 2005, la Réserve fédérale américaine a cessé de tenir la statistique M3, qu’elle établissait depuis 1959 et qui est l’indicateur le plus large de la masse monétaire. L’abandon de cet indicateur, qui constituait le meilleur signal de l’activité économique et de l’inflation, pourrait être directement lié à l’incapacité de la Fed à prévoir l’effondrement du système financier en 2008. Il s’agissait des dernières données de la Fed qui incluaient M3, également connu sous le nom de monnaie fictive.
Avec cette décision de la Fed, 3,3 billions de dollars (3 300 000 000 000 000 000, soit la différence entre M2 et M3) ont disparu des statistiques et des radars du marché. M3 était considéré comme le Far West de la masse monétaire et représentait de nombreux titres adossés à des actifs (RMBS, CMBS, ABS), des obligations collatéralisées (OCE) et des obligations dérivées collatéralisées (CDO). Ces pensions ne sont pas soumises à des réserves, ce qui permet aux banques d’atteindre des niveaux de levier élevés de 30:1, 40:1 et même 50:1, comme l’a fait Lehman Brothers. Il est très probable que si la Fed avait suivi les opérations de mise en pension au cours de la période 2006-2007, elle aurait été en mesure de prévenir la crise avant qu’elle n’éclate.
M3, en tout état de cause, était une statistique très imparfaite parce qu’elle ne rendait pas compte de toute l’étendue de son influence. Beaucoup d’argent a été siphonné vers les paradis fiscaux et la masse monétaire totale des États-Unis a été estimée en novembre 2005 à 12 000 milliards de dollars, soit 20 % de plus que ce qui était officiellement reconnu. En d’autres termes, la masse monétaire était 15 fois supérieure à la base monétaire.
Une monnaie très expansive
Comment la masse monétaire a-t-elle pu croître à ce point ? Pour le comprendre, il faut faire le lien entre la base monétaire (BM), le multiplicateur monétaire (m) et la masse monétaire (M). La base monétaire est la monnaie créée par les banques centrales ; le multiplicateur monétaire est l’inverse des réserves (m=1/r) et la masse monétaire est le résultat de la multiplication des deux : M = BM x m. La base monétaire est donc également connue sous le nom de monnaie fortement expansionniste. Si le taux de réserve est de 10 % (comme aux États-Unis), la masse monétaire est égale à 10 fois la base monétaire (m=1/0,1). Si le taux de réserve est de 20 % (comme en Chine), l’expansion monétaire est égale à cinq fois la base monétaire. Si le taux de réserves obligatoires est de 1 %, comme en Europe, la masse monétaire est égale à 100 fois la base monétaire.
Nombreux sont ceux qui seraient surpris d’apprendre que même parmi les banquiers, les économistes et les hommes politiques, il n’y a pas de compréhension commune de la façon dont la monnaie est créée, de qui la crée et de comment elle est créée. Cela crée plusieurs problèmes qui empêchent les réformes du système financier. Les banques prétendent toujours être de simples intermédiaires entre les déposants et les emprunteurs, sur la base du concept d’économie néoclassique selon lequel l’argent est neutre. Cependant, la monnaie peut-elle être neutre lorsque 97 % de la monnaie est créée par les banques commerciales ? Selon les propres rapports des banques centrales, celles-ci ne créent que 3 % de la monnaie existante.
Il existe plusieurs façons contradictoires de décrire ce que font les banques. La version la plus simple est que les banques détiennent l’argent des épargnants et prêtent cet argent à ceux qui le demandent, en percevant des intérêts. Mais ce n’est pas tout à fait ainsi que le processus fonctionne. Les banques ne doivent pas attendre qu’un client dépose de l’argent pour pouvoir accorder un nouveau prêt à quelqu’un d’autre. En fait, c’est exactement le contraire : l’octroi d’un prêt crée un nouveau dépôt sur le compte du client, et la banque gagne de l’argent avec chaque nouveau prêt qu’elle accorde. Ainsi, dans l’euphorie spéculative, les banques ont prêté de l’argent à ceux qui n’avaient aucun moyen de le rembourser, les ninjas (acronyme pour no income, no job, no asset).
Pourquoi n’y a-t-il pas d’hyperinflation ?
Lorsque l’assouplissement quantitatif (QE) ou l’injection de liquidités dans les banques a commencé, beaucoup ont pointé du doigt l’hyperinflation créée par l’augmentation massive de la masse monétaire. Cette idée est issue de la Théorie quantitative de la monnaie (TQM), selon laquelle « toute augmentation de la masse monétaire se traduit immédiatement par une hausse des prix », c’est-à-dire par une inflation galopante. Sept ans après les premiers sauvetages bancaires, non seulement la prédiction de la TQM ne s’est pas réalisée, mais loin de l’inflation, le monde connaît une déflation grave et problématique.
L’une des raisons de comprendre ce phénomène réside précisément dans l’essence du système monétaire moderne. Les banques ont créé de l’argent à partir de rien dans leur ambition croissante de générer des prêts qui violaient tous les niveaux de confiance. Les injections massives d’argent effectuées ultérieurement par la Réserve fédérale et la Banque centrale européenne n’ont pas augmenté la masse monétaire. Elles n’ont fait que remplir les coffres fictifs créés par les banques commerciales dans leur opération de création monétaire débridée.
Une version sophistiquée de la création monétaire est fournie par le concept de « banque à réserves fractionnaires ». Cette description reconnaît que les banques peuvent prêter beaucoup plus que le montant des liquidités qu’elles reçoivent et des réserves qu’elles détiennent à la banque centrale. Cette description est plus précise, mais elle reste incomplète et trompeuse. Elle implique un lien étroit entre la quantité de monnaie créée par les banques et le montant qu’elles détiennent à la banque centrale, de sorte que pour calculer la taille de la masse monétaire, il suffit de multiplier BM x m. Cette approche suppose que les banques centrales exercent un contrôle important sur le montant des réserves détenues par les banques et sur la création de monnaie. Mais les banques ont violé cette confiance en ne respectant pas le niveau du taux de réserve (imposé par la Fed à 10 %) et en l’amenant à des niveaux inférieurs à 1 % (0,5 % – 0,1 %) en multipliant par 500 et 1 000 fois l’argent réel. Avec ces pratiques, ils ont détruit le système.